本報(bào)訊(記者盧越)給外賣騎手投保商業(yè)險(xiǎn)的是甲平臺，騎手發(fā)生事故時(shí)正配送的是乙平臺的訂單，保險(xiǎn)公司賠不賠？日前，最高人民法院發(fā)布了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。判決確認(rèn)，眾包騎手雖通過外賣平臺投保商業(yè)險(xiǎn)，但投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人都是騎手本人，而非該外賣平臺，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　2020年5月14日，甲外賣平臺注冊眾包騎手葉某某從該平臺首次接單時(shí)，福建某科技有限公司為其在某保險(xiǎn)公司投保了該平臺騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中意外身故、殘疾保額60萬元，葉某某為此支付保費(fèi)3元，由甲平臺扣收。該險(xiǎn)種的客戶群體為眾包騎手。

　　投保后，葉某某的甲平臺APP中“保險(xiǎn)說明”第1條載明“突發(fā)疾病身故：最高賠償限額60萬元。在保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡(既往癥原因除外)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額給付突發(fā)疾病身故保險(xiǎn)金”。

　　投保當(dāng)日18時(shí)40分，葉某某在街上暈倒，被送醫(yī)救治。2020年5月15日，葉某某出院，當(dāng)日在家中死亡，原因?yàn)槟X內(nèi)出血。

　　葉某某妻子、母親、兒子提起訴訟，請求法院判令保險(xiǎn)公司支付葉某某死亡賠償金60萬元。

　　保險(xiǎn)公司拒絕賠付，稱事故發(fā)生時(shí)葉某某配送的是乙平臺訂單，不符合保險(xiǎn)合同生效條件。

　　安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付死亡賠償金60萬元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

　　法院生效裁判認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)而非工傷保險(xiǎn)，投保目的是為保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，保費(fèi)出自騎手，保險(xiǎn)受益人是騎手而非甲平臺。同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險(xiǎn)人的工作特性及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，其在保險(xiǎn)條款中并未明確注明若眾包騎手配送投保平臺之外的訂單發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不予理賠。故葉某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)因腦內(nèi)出血死亡，符合保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

　　“該騎手雖在甲平臺注冊，但基于該平臺并未對其工作時(shí)間、接單數(shù)量等作出限制，騎手可接其他外賣平臺訂單配送業(yè)務(wù)，屬于‘眾包騎手’。”北京市煒衡律師事務(wù)所高級合伙人姚均昌律師說，“雖然騎手發(fā)生事故時(shí)并非配送為其投保的平臺的訂單，但保險(xiǎn)的受益人是騎手本人，保險(xiǎn)公司的格式條款不能阻礙法律關(guān)系的認(rèn)定。”他同時(shí)提醒，對于平臺而言，應(yīng)當(dāng)為騎手購買商業(yè)保險(xiǎn)，以保障騎手的合法權(quán)益。

　　盧越