餐廳送餐機(jī)器人撞傷孩子誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　近年來(lái)，人工智能技術(shù)加速賦能各行各業(yè)，餐廳送餐機(jī)器人憑借智能化配送、降低人力成本等優(yōu)勢(shì)，在餐飲服務(wù)場(chǎng)景中廣泛應(yīng)用。送餐機(jī)器人若是在執(zhí)行送餐任務(wù)時(shí)撞傷人，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？日前，廣東省潮州市湘橋區(qū)人民法院審結(jié)一宗身體權(quán)糾紛案件，為智能設(shè)備在公共場(chǎng)所的安全應(yīng)用敲響了警鐘。

　　2024年3月16日，未成年人小貴（化名）隨其母親到潮州市某餐飲店用餐。其間，小貴在餐廳內(nèi)跑動(dòng)，由于避讓不及，不慎被正在執(zhí)行送餐任務(wù)的機(jī)器人撞倒。事發(fā)后，小貴被緊急送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左側(cè)眉弓裂傷，當(dāng)晚接受治療后，小貴又先后2次到醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，其間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用470元，餐飲店墊付其中441元，并免除其當(dāng)日318元用餐費(fèi)用。

　　后因賠償問(wèn)題雙方未能達(dá)成一致，小貴的法定代理人向湘橋法院提起訴訟。

　　原告訴稱，就餐現(xiàn)場(chǎng)四周墻壁及地面均未張貼任何安全標(biāo)識(shí)，餐廳的安全防護(hù)措施不到位，未完全盡到安全保障義務(wù)，要求判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)13881元。

　　被告辯稱，原告進(jìn)店后嬉鬧亂跑，員工已多次提醒其母親履行看管職責(zé)。事發(fā)后，餐廳員工多次陪同就醫(yī)，其間已支付醫(yī)藥費(fèi)并減免餐費(fèi)，故請(qǐng)求依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百九十八條、第一千一百七十三條規(guī)定，餐廳提供的證據(jù)不足以證明其已盡到安全保障義務(wù)，作為事發(fā)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因小貴未滿四周歲，系無(wú)民事行為能力人，李某作為小貴的監(jiān)護(hù)人，對(duì)其疏于管護(hù)，對(duì)小貴受傷亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系參與度等因素，法院依法判決該餐飲店就小貴的各項(xiàng)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　該案承辦法官謝澤芬提醒：對(duì)于智能設(shè)備的使用，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)充分考量設(shè)備運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，完善安全保障措施，如設(shè)置明顯的警示標(biāo)識(shí)、科學(xué)合理地優(yōu)化機(jī)器人運(yùn)行路線，定期對(duì)機(jī)器人設(shè)備進(jìn)行全面檢查維護(hù)，對(duì)員工進(jìn)行安全操作培訓(xùn)，同時(shí)提醒消費(fèi)者注意機(jī)器人的運(yùn)行路徑，切實(shí)保障消費(fèi)者人身安全。只有經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方都切實(shí)履行各自義務(wù)，才能有效防范風(fēng)險(xiǎn)，讓科技紅利真正安全惠及大眾。