作者：克鮮

　　6月26日，一段讓人揪心的“男童被打后墜樓”視頻在網(wǎng)上流傳：孩子站在了5樓的防盜窗臺(tái)外邊，屋里的家長(zhǎng)仍然拿著棒子抽打、嚇唬孩子，哪怕圍觀者提醒“不要打了，哪能打呢”，家長(zhǎng)仍然沒有停手，最后孩子從5樓跳下。

　　26日晚間，安徽省長(zhǎng)豐縣公安局對(duì)此發(fā)布警情通報(bào)稱：“男童閆某某因貪玩擔(dān)心母親責(zé)罰，躲到防盜窗外平臺(tái)上。其母親擔(dān)心閆某某墜樓，用棒狀物拍打閆某某，規(guī)勸其進(jìn)屋”。后閆某某跳樓。經(jīng)醫(yī)院診斷，閆某某身體多處骨折，肺部挫傷，暫無生命危險(xiǎn)。

　　萬(wàn)幸的是，孩子的性命保住了，但是當(dāng)?shù)鼐匠醮握{(diào)查的結(jié)論，還是讓很多人意難平。特別是男童家人“擔(dān)心其墜樓，所以用棍子拍打規(guī)勸其進(jìn)屋”的說法，難讓人信服。甚至很多網(wǎng)友就覺得，這是避重就輕，讓整個(gè)事件“大事化小，小事化了”。

　　辦理此類案件，應(yīng)該本著對(duì)未成年人生命安全高度負(fù)責(zé)任的態(tài)度，必須亮明對(duì)于家庭暴力零容忍的態(tài)度，必須要對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)真相負(fù)責(zé)，要堅(jiān)持杜絕“清官難斷家務(wù)事”的和稀泥態(tài)度。

　　當(dāng)時(shí)，孩子已經(jīng)站在5樓窗臺(tái)外邊，隨時(shí)可能墜樓，這已是很危險(xiǎn)的情形，任何過激的動(dòng)作都可能釀成悲劇。但是，屋里的家長(zhǎng)還是不管不顧地?fù)]舞棒子敲打孩子，導(dǎo)致孩子跳樓，這與警方通報(bào)中的“擔(dān)心其墜樓”“規(guī)勸”感覺有很大差距。這能叫“規(guī)勸”嗎？

　　禁止在家庭教育中實(shí)施暴力，這是《反家庭暴力法》的明確規(guī)定：“未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以文明的方式進(jìn)行家庭教育，依法履行監(jiān)護(hù)和教育職責(zé)，不得實(shí)施家庭暴力”。《刑法》也有規(guī)定，被家長(zhǎng)教育的未成年人的人身權(quán)益受刑法的保護(hù)。

　　從刑法原理上來說，當(dāng)孩子處于一個(gè)非常危險(xiǎn)的情況下，普通人哪怕不是家長(zhǎng)，也應(yīng)該知道在這種情況下刺激對(duì)方，可能會(huì)導(dǎo)致不良的結(jié)果。而涉事家長(zhǎng)明知道可能會(huì)發(fā)生墜樓的結(jié)果，還要這么做，這說明行為人對(duì)墜樓的結(jié)果抱持一種“放任”的心態(tài)。這已然涉嫌“間接故意犯罪”，乃至涉嫌故意傷害罪、故意殺人（未遂），這不是危言聳聽。

　　當(dāng)然，案件還需要警方進(jìn)一步調(diào)查清楚，特別是：孩子之前有沒有被虐待？當(dāng)天，孩子是怎么逃到5樓窗臺(tái)外邊的，是不是為了逃避了家長(zhǎng)的暴力毆打？這些問題必須要查清楚。

　　的確，養(yǎng)兒不易，特別是對(duì)于調(diào)皮孩子來說，養(yǎng)育他們成才，需要家長(zhǎng)付出巨大的努力和耐心。但是，無論如何不能使用暴力手段管孩子，這不是教育是施暴，是把孩子當(dāng)成了私人財(cái)產(chǎn)，是在侵犯未成年公民的人身安全。

　　公眾關(guān)心本案，還是因?yàn)榧议L(zhǎng)只顧實(shí)施棍棒教育，差點(diǎn)釀成悲劇。也希望公安機(jī)關(guān)在辦理類似涉及兒童權(quán)益的案件中多留心，依法辦案，不枉不縱。（克鮮）