【案情】原告運營的“某視頻平臺”及“某直播”均設(shè)置“青少年模式”，打開首頁即出現(xiàn)彈窗提示。該模式配置了適合未成年人閱覽的內(nèi)容，限制了充值、打榜等社交、消費功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制，監(jiān)護(hù)人可通過設(shè)置密碼限制使用時段和時長上限等。

　　根據(jù)上述軟件服務(wù)協(xié)議約定，用戶不得干涉、破壞涉案軟件的正常運行，不得增加、刪減、變動軟件的功能或運行效果，不得實施任何危害未成年人的行為。

　　被告某公司運營的APP卻將“青少年模式”彈窗自動關(guān)閉功能作為“會員尊享特權(quán)”之一，以“廣告攔截自動跳過啟動頁廣告”為賣點，以“限時免費”吸引用戶安裝并開啟該功能。一旦開啟，用戶再打開音視頻平臺時，該APP會自動跳過或屏蔽“青少年模式”的入口彈窗，使用戶無法通過首頁提示使用“青少年模式”。原告公司認(rèn)為，被告的行為變動了其產(chǎn)品功能，妨礙、破壞了產(chǎn)品的正常運行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴行為損害了其他經(jīng)營者的競爭利益和消費者的合法權(quán)益，其跳過、屏蔽“青少年模式”入口彈窗功能覆蓋了網(wǎng)絡(luò)音視頻領(lǐng)域多款第三方應(yīng)用軟件，導(dǎo)致保護(hù)未成年人的功能設(shè)計落空，破壞了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決被告賠償原告300萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　【說法】未成年人保護(hù)法網(wǎng)絡(luò)保護(hù)專章規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)針對未成年人使用其服務(wù)設(shè)置相應(yīng)的時間管理、權(quán)限管理、消費管理等功能。同時，我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。

　　審理法院認(rèn)為，被告運營的APP引導(dǎo)用戶開啟“‘青少年模式’彈窗自動關(guān)閉”功能的行為，既違反了未成年人保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，也是典型的利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。考慮到原告產(chǎn)品具有較高知名度，在青少年群體中影響較大；被告行為具有明顯的商業(yè)目的，主觀過錯較大；同時，該APP的屏蔽模式適用范圍大，對社會公共利益的影響大等因素，法院判決被告賠償原告300萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　（案例來源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理）

　　《 人民日報 》（ 2023年12月07日 19 版）