日前，上海金融法院裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“投服中心”)代上海大智慧股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大智慧”)訴其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員張某虹、王某、王某紅、洪某四名被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。其中，原告撤訴的主要原因是被告大智慧控股股東，時(shí)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理張某虹已全額向上市公司賠償訴請(qǐng)損失。

　　據(jù)了解，該案系全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)證券法第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因虛假陳述被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣Ｍ?，該案的衍生訴訟大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將共獲賠約3.35億元。

　　“大智慧案對(duì)于強(qiáng)化董監(jiān)高的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和提高中小股東的自主維權(quán)意識(shí)具有很強(qiáng)的示范引領(lǐng)作用，同時(shí)對(duì)加強(qiáng)上市公司董監(jiān)高‘關(guān)鍵少數(shù)’的監(jiān)管也具有里程碑意義?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)教授陳運(yùn)森介紹。

　　陳運(yùn)森表示，在全面注冊(cè)制改革的背景下，該案件傳遞了資本市場(chǎng)對(duì)于保護(hù)中小投資者的重視以及對(duì)強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代違法犯罪行為嚴(yán)厲打擊的信號(hào)。將“嚴(yán)監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管”常態(tài)化，能夠?yàn)榉e極建設(shè)中國(guó)特色現(xiàn)代資本市場(chǎng)保駕護(hù)航。

　　值得一提的是，不少市場(chǎng)人士認(rèn)為該案的發(fā)生或會(huì)引發(fā)新一波董責(zé)險(xiǎn)采購(gòu)浪潮。董責(zé)險(xiǎn)是董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要保障上市公司在董監(jiān)高履職過(guò)程中因不當(dāng)行為引發(fā)的經(jīng)濟(jì)賠償及相關(guān)法律費(fèi)用。董責(zé)險(xiǎn)進(jìn)入我國(guó)資本市場(chǎng)以來(lái)一直“不溫不火”。但在2021年，康美藥業(yè)案一審判決出爐，投服中心代表的52037名投資者共判獲賠約24.59億元。因涉及數(shù)額巨大，該案在當(dāng)時(shí)引起了一波董責(zé)險(xiǎn)采購(gòu)浪潮。有機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)顯示，2021年董責(zé)險(xiǎn)投保公司數(shù)量同比上升超過(guò)了200%。

　　記者梳理上市公司報(bào)告發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的上市公司數(shù)量增長(zhǎng)較快，2022年共有337家A股上市公司發(fā)布購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)投保公告，同比上升了36%。從數(shù)據(jù)上看，投保董責(zé)險(xiǎn)的上市公司呈逐年遞增的趨勢(shì)。中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系教授王玉濤表示，有關(guān)案件發(fā)生后，可能會(huì)促使更多公司董監(jiān)高擔(dān)心自己需要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任而在短期內(nèi)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，但在長(zhǎng)期內(nèi)并不必然。

　　“從積極的方面來(lái)講，董責(zé)險(xiǎn)的機(jī)制是將董監(jiān)高的賠償風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定程度的分散，使董監(jiān)高在做決策時(shí)減少后顧之憂，助力企業(yè)提升長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)效率?！蓖瑫r(shí)，王玉濤還認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)可促使保險(xiǎn)公司起到額外的監(jiān)督作用，幫助公司約束和減少董監(jiān)高的違規(guī)行為和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而起到改善公司治理效果的作用。

　　通過(guò)董責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)業(yè)可以有效參與上市公司治理優(yōu)化過(guò)程。但是，董責(zé)險(xiǎn)并不會(huì)為董監(jiān)高所有行為“兜底”。“故意欺詐”等嚴(yán)重違法行為不屬于保險(xiǎn)法上的可保風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司最終是否會(huì)賠償，還需要參考保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任條款。

　　王玉濤表示，理論上董責(zé)險(xiǎn)是一個(gè)較好的分散風(fēng)險(xiǎn)、完善公司治理結(jié)構(gòu)的機(jī)制，但如果實(shí)踐中的董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)不合理、賠償機(jī)制不順暢、免責(zé)條款過(guò)多，導(dǎo)致其不能有效發(fā)揮分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，會(huì)使董責(zé)險(xiǎn)的購(gòu)買人數(shù)減少，從而不利于董責(zé)險(xiǎn)長(zhǎng)期作用的發(fā)揮。

　　“對(duì)于企業(yè)高管來(lái)說(shuō)，購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)是一種必要的風(fēng)險(xiǎn)管理措施。但是董責(zé)險(xiǎn)的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)而非消除風(fēng)險(xiǎn)，董監(jiān)高如果想要避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，還是應(yīng)該提高日常經(jīng)營(yíng)管理中的履職盡責(zé)能力，嚴(yán)格遵守資本市場(chǎng)法律法規(guī)，努力提升公司治理水平。”陳運(yùn)森表示。