作者：鄭桂靈

　　重慶家長王琳花了兩萬元給孩子報(bào)了個(gè)校外藝術(shù)培訓(xùn)班，可孩子去上課沒幾個(gè)月，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)毫無預(yù)兆地關(guān)門歇業(yè)，并以經(jīng)營虧損為由拒不返還剩下的學(xué)費(fèi)。和王琳有相同困擾的還有另外150名家長，他們都是同一培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“卷款跑路”的受害者。為幫助家長們維權(quán)，重慶市有了全國首起由消費(fèi)者組織支持消費(fèi)者集體起訴預(yù)付式消費(fèi)退費(fèi)糾紛的案件。（4月20日《工人日報(bào)》）

　　相較于服務(wù)以次充好、承諾難以兌現(xiàn)之類的貨不對板，經(jīng)營者收取巨額預(yù)付款后卷款跑路的騙錢套路，既導(dǎo)致消費(fèi)者血本無歸的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，也破壞了誠信企業(yè)的正常經(jīng)營，給培訓(xùn)市場帶來劣幣驅(qū)逐良幣的惡劣影響。重慶市探索以“集體訴訟”方式支持消費(fèi)者維權(quán)，旨在封堵不法商家玩起預(yù)付款跑路的套路。

　　商業(yè)預(yù)付卡本為便利公眾支付、讓經(jīng)營者與消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)互惠雙贏并進(jìn)而刺激和帶動(dòng)消費(fèi)，但此舉是建立在客戶對商家信譽(yù)充分信任基礎(chǔ)之上，且多呈現(xiàn)商家與消費(fèi)者“一對眾”格局，即話語權(quán)和主動(dòng)權(quán)幾乎完全掌握在商家手中。這就大大增加了消費(fèi)者可能面臨服務(wù)打折甚至預(yù)付款“打水漂”的風(fēng)險(xiǎn)。

　　培訓(xùn)機(jī)構(gòu)玩關(guān)門歇業(yè)、人去樓空，固然有因經(jīng)營不善而無力退還預(yù)付款情況，但也有惡意以格式條款、霸王條款給消費(fèi)者挖坑，甚至是借低價(jià)優(yōu)惠誘導(dǎo)消費(fèi)者辦卡充值后卷款“跑路”的商家。不法經(jīng)營者敢于鋌而走險(xiǎn)玩“蒸發(fā)”，很大程度上就是抱有單個(gè)消費(fèi)者沒有時(shí)間精力打官司的僥幸心理。支持權(quán)益受損的消費(fèi)者提起集體訴訟，就是要減輕個(gè)體消費(fèi)者發(fā)起訴訟維權(quán)的司法成本，讓詐騙謀財(cái)?shù)纳碳腋冻龈甙哼`法成本。

　　集體訴訟是舶來品，在中國民事訴訟法中類似于代表人訴訟制度。集體訴訟的最大特點(diǎn)在于，只要有一個(gè)人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。去年1月，中辦、國辦印發(fā)《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動(dòng)方案》，其中提出“健全消費(fèi)者公益訴訟制度，探索建立消費(fèi)者集體訴訟制度”。在此語境下，重慶市舉辦由相關(guān)各方參與的專題座談會并就發(fā)起集體訴訟達(dá)成初步共識，該市消委會隨后又率先出臺《支持消費(fèi)者集體訴訟工作導(dǎo)則》，如此工作效率和力度值得點(diǎn)贊。

　　在這起全國首例集體起訴預(yù)付式消費(fèi)退費(fèi)糾紛的案件中，重慶市、黔江區(qū)兩級消委會作為“支持起訴人”的角色參與案件審理全過程，既有身份也有座牌。他們在庭審前就向法院遞交了《支持起訴意見書》，指控被告預(yù)先收取原告培訓(xùn)費(fèi)后，既不服務(wù)又不退款，違反了消法第五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院最終采納了消委會意見，判決被告退還151位消費(fèi)者剩余培訓(xùn)費(fèi)用。

　　預(yù)付式消費(fèi)糾紛多為小額多發(fā)案件，由消委會以“支持起訴人”身份發(fā)起集體訴訟，無疑省卻了眾多個(gè)體消費(fèi)者的維權(quán)時(shí)間和精力。這種便民和低成本的維權(quán)方式，不僅讓民眾擁有了消委會履職為民和公益訴訟惠民的獲得感，而且對那些妄想“卷款跑路”的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生震懾作用，值得更多地方效仿。（鄭桂靈）